Развитие университета — скорее не административный, а творческий процесс

Иван Простаков на заседании Международного экспертного совета ВШЭ

Проректор НИУ ВШЭ Иван Простаков о некоторых итогах Международного экспертного совета и приоритетах в международной деятельности университета.

В начале декабря в Вышке прошло заседание Международного экспертного совета. Для университета эта традиционная встреча с международными экспертами — своеобразное подведение итогов очередного года и повод посмотреть в ближайшее будущее, скорректировав свою работу в соответствии с рекомендациями ведущих зарубежных специалистов.

Особенностью заседания МЭС этого года стало расширение состава экспертов. В их число вошли не только выдающиеся ученые, но и высококлассные администраторы — университетские топ-менеджеры (например, вице-президент Гарвардского университета по стратегическому развитию Лиа Розовски). Состав совета расширился не только численно, но и географически: к экспертам из США присоединились коллеги из Европы (Эллен Хейзелкорн из Дублинского Технологического Института) и Сингапура (Тан Чор Чуан, президент Национального Университета Сингапура). Такой состав позволяет нам иметь максимально взвешенную и разностороннюю точку зрения на то, как наш университет вписывается в международные тренды развития и интернационализации высшего образования.

Вопросы, которые были вынесены на заседание МЭС, были достаточно разнообразны: это развитие социальных наук в НИУ ВШЭ, привлечение иностранных студентов и работа с ними в университете, роль международных специалистов в публикационной активности, развитие аспирантуры. Особое внимание было уделено вопросу трансформации НИУ ВШЭ из экономического в многопрофильный университет.

Впервые члены МЭС провели встречи с молодыми преподавателями, ординарными профессорами и иностранными специалистами НИУ ВШЭ: это была возможность пообщаться напрямую и узнать, чем живет университет не только от его руководства.

Участие в «рейтинговой гонке» целесообразно лишь для тех, кто, как Высшая школа экономики, имеет своей стратегической целью стать глобальным игроком мирового университетского пространства

Наконец, у вышкинских участников заседания была уникальная возможность обсудить тему международных университетских рейтингов с одним из ведущих специалистов мирового уровня именно в этой области — профессором Эллен Хейзелкорн. Этой теме была посвящена специальная сессия, основные выводы которой можно сформулировать следующим образом: система рейтингов, безусловно, несовершенна, методология их расчетов неустойчива и постоянно усложняется, но это по-прежнему самый очевидный способ оценки университетов потенциальными абитуриентами, корпорациями и государственными администрациями. Самое главное то, что стремление университетов улучшить свои позиции в рейтингах «любой ценой» вряд ли оправдано. Кроме того, участие в самой «гонке» целесообразно лишь для тех, кто, как Высшая школа экономики, имеет своей стратегической целью стать глобальным игроком мирового университетского пространства.

Этот вывод по существу является одной из рекомендаций МЭС, ведь главная функция международных экспертов — рекомендации Вышке в том, что касается ее развития. Но не стоит думать, что речь идет об административных «установках». Рекомендации членов МЭС прежде всего привлекают наше внимание к тем важным вопросам, которые мы должны сами себе задавать, и которые МЭС помогает нам формулировать, даже если они могут показаться предельно простыми. Например, зачем нам нужно больше иностранных студентов? Или как мы формулируем наши приоритеты в процессе трансформации университета?

Эти важные вопросы могут не иметь (а подчас, не должны иметь) строго однозначного ответа. Или ответы могут меняться со временем. Не случайно президент МЭС Эрик Маскин по поводу вопроса о приоритетах НИУ ВШЭ сказал: «Perhaps, the answer to that question is itself evolving, but we would like to have that question always firmly in mind».

Кому-то такая неоднозначность может показаться лукавством или демонстрацией того, что эксперты до конца не разбираются в нашей специфике. В действительности же такой подход дает возможность постоянно переосмысливать то, что кажется очевидным, потому что развитие университета — это скорее не административный, а творческий процесс.